TERRA PIATTA?

Gesù Cristo 2000 anni fa diceva ai suoi apostoli che un giorno l'uomo avrebbe ingannato il mondo dicendo che la terra era sferica, non disse però di che forma era; molti altri grandi nomi della storia tra cui Tesla sosteneva l'infondatezza della terra sferica. 

Ok. Ma allora bisogna dimostrare con dati inconfutabili che questa terra non è sferica, e sopratutto che ha un altra forma, già la scienza ha smentito recentemente se stessa, dicendo che la terra sarebbe un gran meteorite, un patatone informe, c'è invece una piccola parte del mondo che sostiene che la terra sia in superficie piatta e perché non un geode?.  Ma vediamo di porre delle domande ai terrappiattisti, che dovrebbero rispondere per sostenere con logica le loro ragioni, aldilà del fatto che l'orizzonte sia orizzontale e non sferico, ma ci sono altre problematiche ben più serie che non l'orizzonte orizzontale. per esempio dovrebbero sapersi rispondere come sia possibile che esiste la lava,  visto che nella teoria della terra sferica, dovrebbe essere un presunto nucleo a produrre l'enorme quantità di materiale in fusione e che noi galleggeremo su di esso, teoria a dir la verità abbastanza strampalata ,a quello che è certo che i fiumi di lava esistono, le colate laviche idem, che le esplosioni vulcaniche lo stesso, per cui cosa produce l'effetto della fusione delle rocce? Si potrebbe pensare allo stesso effetto dell'induzione termica o elettromagnetica che può produrre fusione, ma un campo elettromagnetico di questo genere quanto potente dovrebbe essere? E fino dove esso si espanderebbe per non interferire sugli organismi viventi del pianeta? Quindi queste terra piatta deve avere uno spessore, deve avere laghi e fiumi sotterranei, perché sappiamo che esistono, non sono frutto dell'immaginario collettivo, anche popoli prima del nostro li descrivevano, i camini vulcanici dove si estrae diamanti si spingono a diverse centinai di metri sotto terra, se non kilometri, quanto spessa dovrebbe essere questa terra e dove poggerebbe? è un disco volante? appartiene a un mondo diverso dove attorno a noi ci potrebbe essere una vasta area di ghiacci e poi altre terre piatte? Non si sà! Ci sono un infinità di perché che vanno risolti prima di sostenere che la terra è piatta, geode, o altro, bisogna demolire le ipotesi fatte verità della terra sferica, e questo lo si può fare proprio con la medesima logica usata da chi sostiene che la terra è sferica, la fisica ci viene in contro per dimostrare l'inconsistenza della terra sferica, ma come sia realmente è ancora un mistero, i terrappiattisti stessi devono prima di sostenere che la terra sia piatta, aver solite e certe certezze, aver prove inconfutabili di quanto affermano, e non solo superficialmente ma spiegare con senso logico e raziocinante che quello che la scienza ufficiale sostiene è tutta fantasia, altrimenti si finisce per fare un buco nell'acqua e affondare prima ancora di procedere. Per esempio questo signor qui Boanerges ha dimostrato chiaramente con la logica che la terra potrebbe non ruotare e quindi essere piatta, il suo metodo è giusto, demolisce le basi della terra sferica, ma con ragionevolezza, e logica, non parte sparato nell'asserire senza prove certe che la terra sia piatta, mette l'accento verso le incongruenze della terra sferica. penso che anche i terrapiattisti debbano procedere in questo modo, dimostrare che la terra è piatta, ma per far ciò bisogna dimostrare tutto quello che i sostenitori della terra sferica possono obbiettare alle considerazione di un terrapiattista, cioè bisogna aver solide certezze delle proprie affermazioni. Certezze tali che non possano essere distrutte da una banale discussione.  Questo Boanerges ha dimostrato con diverse spiegazioni che la terra sferica è inconsistente, che le fasce di Van Allen non esistono, che il campo magnetico è inconsistente che un magnetino di pochi gauss è più potente di quello terrestre, che la terra non può roteare a 1667km/h, se no saremo tutti belli che frullati, che Roma non può viaggiare ad una velocità inferiore che l'equatore, che il polo nord e sud non è possibile che siano fermi.  La scienza ufficiale si distrugge con se stessa, perché è formulata con postulati artificiosi ed spesso illogici. Ma prima di affermare che la terra è pianta bisogna fornire le prove che lo sia, ma non solo superficiali, non solo con una visione approssimativa, perché altrimenti con qualsiasi obbiezione le teorie saltano. Ma terrapiattisti quello che non si sanno spiegare, se la terra non è sferica, chi l'ha creata piatta e su cosa sussiste? 
E l'atmosfera cosa la trattiene sulla nostra testa, da non fuggire nello spazio? Sempre che uno spazio esista. In definitiva più si scava e più si finisce inesorabilmente alla genesi, si perché la genesi parla di una terra piatta, di un mondo informe, di una cupola chiamata firmamento, sopra alla quale pare che sia dell'acqua, ma la cupola nessuno sa di cosa sia fatta, le teorie sono un campo elettromagnetico ecc, a questa conclusione tutti la rifiutano sia i terrapiattisti che gli elio-centristi, ma curiosamente la certezza-ipotesi di terra piatta finisce proprio nella genesi, in pratica i terra piattisti senza volerlo abbracciano le genesi.

Un vaso non si fa da solo! 
Un DNA complesso come quello umano, non si genera da solo, ne oggi ne in miliardi di anni. 

Come la scienza vorrebbe far credere. 

Ho risposto poc'anzi a un affermazione di un terrapiattista, che affermava:

"Per il rasoio di Occam, l'ipotesi zero è l'inesistenza. L'onere della prova spetta a chi sostiene che i dinosauri sono esistiti. Un mucchio d'ossa pietrificate costituiscono una prova? Come facciamo a sapere che sono autentiche?"

"Come facciamo a sapere che sono autentiche?" Ma se tu non hai la capacità o i mezzi per dimostrare che una cosa non è vera, come puoi mettere in discussione tale cosa? 

“l'ipotesi zero è l'inesistenza” Con le ipotesi non si ottiene nessuna certezza.

Anche gli alberi si pietrificano silicizzandosi è un processo naturale come la carbonizzazione, o i processi di saponificazione dei corpi o di auto-mummificazione, la natura dispone di molti modi per conservare un organismo, come dimostri che queste cose sono vere? 

Se la scienza mi dice che quello è bianco e mi dimostra che lo è, invece mentre per me non è bianco dovrò provarlo, non posso dire tu me lo devi dimostrare, è illogico, sono io che pongo la questione, perché per l'altro quello è bianco. 

Visto che siamo noi che poniamo l'accento sulla veridicità delle prove addotte dalla scienza, dovremo essere noi a dimostrare la loro infondatezza. Noi poniamo l'accento sull'infondatezza delle loro affermazioni, noi dovremo dimostrare le nostre ragioni, altrimenti non ha senso questo modo di pensare. Infatti i terrapiattisti tentano di dimostrare l'infondatezza della scienza ufficiale, se io affermo che l'orizzonte è piatto cioè orizzontatale sono io che devo provare che ciò è vero, non sono loro che devono provare la mia verità, se diciamo che i dinosauri non sono esistiti l'affermazione la facciamo noi, non loro e noi dobbiamo dimostrare, l'inesistenza, perché mai dovrebbero farlo loro, visto che sono certi delle loro ipotesi e teorie? 

Come può un uomo dimostrare la mia teoria se non sa nemmeno cosa intendo. 

Senza la prova provata meglio tacere. 

Credo che su questo sia gli uni che gli altri siano esattamente sullo stesso livello. 

Nessuno dei due sa quale sia la verità.